Ужасная сенсация! Врачи-вредители прививали подопытным СПИД под видом вакцины!
Напрямую этого в сообщении агентства «Рейтерс» не говорится. И заголовок у заметки не слишком шокирующий – всего лишь «AIDS vaccine may raise infection risk: researchers» (Исследователи: вакцина против СПИДа может увеличить риск заражения). Даже без восклицательного знака. Но прочитайте эту заметку в переводе «Медновостей», а потом я вам объясню, в чём суть шутки.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Экспериментальная вакцина могла повысить риск ВИЧ-инфекции
Вакцина для защиты от ВИЧ-инфекции, клинические испытания которой были досрочно прекращены в сентябре, не только оказалась неэффективной, но и могла повысить вероятность заражения неизлечимым заболеванием. На это указывает число новых случаев инфекции среди участников исследования.
В последнем этапе испытаний, проводившихся Merck совместно с Национальным институтом аллергических и инфекционных заболеваний США (NIAID), приняли участие 1503 жителя ЮАР. 741 доброволец получил прививки настоящей вакциной, остальным 762, составившим контрольную группу, вводилось плацебо. В результате за отчетный период в первой группе было зафиксировано 24 случая ВИЧ-инфекции, тогда как в контрольной – только 21.
Никто из испытуемых не знал, был ли он привит настоящим препаратом, поэтому дополнительное число случаев заражения невозможно объяснить более рискованным поведением участников.
По словам разработчиков, сама вакцина, содержавшая синтетические фрагменты вирусной РНК, не могла стать причиной заболевания. Как отмечается в официальном заявлении Национального института аллергических и инфекционных заболеваний, фрагменты генетического кода трех разновидностей вируса, использовавшиеся в препарате, ни при каких условиях не могут объединиться и воссоздать вирус в его первоначальной форме.
В то же время, нельзя полностью исключить, что, вопреки замыслу создателей, вакцина каким-то образом могла понизить естественную сопротивляемость организма вирусной инфекции.
В настоящее время организаторы пытаются выйти на контакт привитыми настоящей вакциной добровольцами, чтобы предложить им пройти дополнительные тесты на ВИЧ. Результаты дополнительного анализа хода клинических испытаний будут опубликованы 7 ноября.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Граждане, а медстатистику вы в институте учили? Или там биометрию? Или просто статистику, если учились в техническом вузе? А если вообще не учили ее, т.к. у вас среднее или, к примеру, высшее музыкальное образование – вам здравый смысл ничего не подсказывает?
24 из 741 – 3,2%.
21 из 762 – 2,8%.
Такая разница на таком объеме выборки при таком множестве факторов, влияющих на результаты, не видна даже в электронный микроскоп.
Корреспонденту «Рейтерc» позволительно не знать, что такое доверительный интервал, «p < 0,05» и прочие умные вещи. Но тот, с чьих слов он это написал – наверняка из ученых и врачей. Или корреспондент радостно убежал, не дослушав его, или не стал включать в текст своего сообщения успокоительных разъяснений – а то бы и писать было не о чем.
Перепроверить даже малейшее подозрение в таком тонком вопросе лишний раз не вредно, но поднимать панику, тем более до результатов дополнительного анализа, нет никаких оснований. Зато теперь все участники испытаний, и из опытной группы, и из контрольной наверняка побегут, размахивая свежей газетой, судиться с проклятой корпорацией. И еще со дня на день настанет самое подходящее время прикупить пакетик-другой акций «Мерка». Объяснить, почему?
И давайте спорить на 100 щелбанов: если (скорее всего) в результате проверки окажется, что никакой достоверной разницы в числе заболевших не выявлено, ни «Рейтер», ни прочие Средства Массового Идиотизма об этом не напишут. Потому что сенсацию они уже прокукарекали – а там хоть трава не расти.
Финстатистик Перлофил
Интернет-журнал «Коммерческая биотехнология» http://www.cbio.ru/
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Экспериментальная вакцина могла повысить риск ВИЧ-инфекции
Вакцина для защиты от ВИЧ-инфекции, клинические испытания которой были досрочно прекращены в сентябре, не только оказалась неэффективной, но и могла повысить вероятность заражения неизлечимым заболеванием. На это указывает число новых случаев инфекции среди участников исследования.
В последнем этапе испытаний, проводившихся Merck совместно с Национальным институтом аллергических и инфекционных заболеваний США (NIAID), приняли участие 1503 жителя ЮАР. 741 доброволец получил прививки настоящей вакциной, остальным 762, составившим контрольную группу, вводилось плацебо. В результате за отчетный период в первой группе было зафиксировано 24 случая ВИЧ-инфекции, тогда как в контрольной – только 21.
Никто из испытуемых не знал, был ли он привит настоящим препаратом, поэтому дополнительное число случаев заражения невозможно объяснить более рискованным поведением участников.
По словам разработчиков, сама вакцина, содержавшая синтетические фрагменты вирусной РНК, не могла стать причиной заболевания. Как отмечается в официальном заявлении Национального института аллергических и инфекционных заболеваний, фрагменты генетического кода трех разновидностей вируса, использовавшиеся в препарате, ни при каких условиях не могут объединиться и воссоздать вирус в его первоначальной форме.
В то же время, нельзя полностью исключить, что, вопреки замыслу создателей, вакцина каким-то образом могла понизить естественную сопротивляемость организма вирусной инфекции.
В настоящее время организаторы пытаются выйти на контакт привитыми настоящей вакциной добровольцами, чтобы предложить им пройти дополнительные тесты на ВИЧ. Результаты дополнительного анализа хода клинических испытаний будут опубликованы 7 ноября.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Граждане, а медстатистику вы в институте учили? Или там биометрию? Или просто статистику, если учились в техническом вузе? А если вообще не учили ее, т.к. у вас среднее или, к примеру, высшее музыкальное образование – вам здравый смысл ничего не подсказывает?
24 из 741 – 3,2%.
21 из 762 – 2,8%.
Такая разница на таком объеме выборки при таком множестве факторов, влияющих на результаты, не видна даже в электронный микроскоп.
Корреспонденту «Рейтерc» позволительно не знать, что такое доверительный интервал, «p < 0,05» и прочие умные вещи. Но тот, с чьих слов он это написал – наверняка из ученых и врачей. Или корреспондент радостно убежал, не дослушав его, или не стал включать в текст своего сообщения успокоительных разъяснений – а то бы и писать было не о чем.
Перепроверить даже малейшее подозрение в таком тонком вопросе лишний раз не вредно, но поднимать панику, тем более до результатов дополнительного анализа, нет никаких оснований. Зато теперь все участники испытаний, и из опытной группы, и из контрольной наверняка побегут, размахивая свежей газетой, судиться с проклятой корпорацией. И еще со дня на день настанет самое подходящее время прикупить пакетик-другой акций «Мерка». Объяснить, почему?
И давайте спорить на 100 щелбанов: если (скорее всего) в результате проверки окажется, что никакой достоверной разницы в числе заболевших не выявлено, ни «Рейтер», ни прочие Средства Массового Идиотизма об этом не напишут. Потому что сенсацию они уже прокукарекали – а там хоть трава не расти.
Финстатистик Перлофил
Интернет-журнал «Коммерческая биотехнология» http://www.cbio.ru/
Иллюстрация к статье:
Самые свежие новости медицины в нашей группе на Одноклассниках
http://www.cbio.ru - Добавил Ivan в категорию Инфекционные болезни
Читайте также
Добавить комментарий