Медицина 2.0

Жительница Миасса лишилась щитовидной железы по вине врачей ГКБ №1 Челябинска. К такому выводу пришел Миасский городской суд, рассмотревший иск женщины и обязавший больницу выплатить в пользу пациентки, которой был неверно поставлен диагноз, один миллион рублей в качестве компенсации физического и морального вреда.



В 2012 году у 29-летней Екатерины С. был обнаружен узел на щитовидной железе. Пациентка прошла обследование в челябинской больнице, и профессор ГКБ №1 на основании ультразвукового обследования направил ее на срочную операцию с диагнозом «BL – рак». Женщине срочно сделали операцию, полностью удалив щитовидную железу.



«На следующий день после операции хирург без получения гистологических заключений поставил диагноз – папиллярный рак IV степени. В последующие 2 недели Екатерине С. не сообщали результат гистологического заключения, а в выписном эпикризе врач указал диагноз – папиллярный рак и назначил ей в качестве лечения курс радиойодтерапии. При этом девушку насторожило то, что номера парафиновых блоков, полученных в паталогоанатомической лаборатории ЧКГБ № 1 с образцами ее ткани для экспертизы, не соответствовали номерам блоков, указанных в выписном эпикризе», говорится в материалах Миасского городского суда.



Женщина решила заказать повторное биологическое исследование. Экспертиза, проведенная Свердловским бюро судебно-медицинской экспертизы, показала, что в принадлежащих ей образцах ткани не было раковых клеток, а некоторые фрагменты, которые предоставила больница, вообще принадлежат другому человеку.



Представители больницы, тем не менее, настаивали на том, что диагноз был верным, и лечение женщина получила правильное.



Суд назначил повторную экспертизу, которая подтвердила, что истица на момент проведения операции страдала заболеванием «узловой зоб (доброкачественное образование щитовидной железы)», удаление щитовидной железы было необоснованным и показаний для радийодтерапии не было.



Пациентка в иске требовала взыскать с больницы два миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда и возместить ей расходы на экспертизу в размере 30 957 рублей. Суд постановил частично удовлетворить требования истицы.

Иллюстрация к статье: Яндекс.Картинки